Ο A. Σρόιτερ έκανε έφεση και το Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό του επέβαλε την ποινή της επίπληξης με ανάρτηση της απόφασης στους χώρους εργασίας. Ένα μέλος πρότεινε την προσωρινή διαγραφή 2 μηνών από τα μητρώα της ΕΣΗΕΑ και το άλλο μέλος πρότεινε τη διατήρηση.. της πρωτοβάθμιας ποινής, δηλαδή την διαγραφή 6 μηνών.
Ενδιαφέρον έχουν τα όσα αναφέρει στο απολογητικό του υπόμνημα ο Σρόιτερ στο οποίο διαπιστώνει τα εξής πολύ σωστά:
(...)Δυσκολεύομαι να καταλάβω με ποια κριτήρια, ποιό σκεπτικό και με ποιά εξουσιοδότηση, ένα πειθαρχικό όργανο αποφαίνεται ότι:ΥΓ Τα όσα αναφέρει ο Σρόιτερ είναι απολύτως σωστά, χωρίς αυτό να σημαίνει πως δεν παραβίασε και αυτός το άρθρο 5, παρ. γ’ του Κώδικα Αρχών Δεοντολογίας της ΕΣΗΕΑ. Το θέμα είναι ότι όλες οι κατηγορίες δημοσιογράφων της «μαύρης» διαφήμισης, που αναφέρει στο υπόμνημά του ο Σρόιτερ, πρέπει να περάσουν από το Πειθαρχικό.
– Για την συστηματική έμμεση και «μαύρη» διαφήμιση από δημοσιογράφους σε ραδιόφωνο και διαδίκτυο, επιδεικνύεται ανεκτικότητα και δεν ασκείται πειθαρχικός έλεγχος.
– Για τους δημοσιογράφους που ανοικτά διαφημίζουν στο ραδιόφωνο, εκφωνώντας μάλιστα μηνύματα των εταιριών, επιδεικνύεται ανεκτικότητα και δεν ασκείται πειθαρχικός έλεγχος.
– Για τους δημοσιογράφους που πληρώνονται από χορηγούς για να κάνουν ραδιοφωνικές και άλλες εκπομπές επιδεικνύεται ανεκτικότητα και δεν ασκείται πειθαρχικός έλεγχος.
– Αλλά για δημοσιογράφο, ο οποίος εκφωνεί ένα διαφημιστικό μήνυμα στην τηλεόραση, ΔΕΝ επιδεικνύεται ανεκτικότητα και αντιμετωπίζει ποινή διαγραφής.(...)