Παρακολουθώ μια σειρά αναρτήσεων για την «διαγραφή ορισμένων συναδέλφων από την ΕΣΗΕΑ» και απορώ με την ευκολία που παίρνει θέση ο ένας και ο άλλος πάνω στο θέμα. Εκείνο όμως που δεν δίνει σημασία κανένας (ας με συγχωρήσουν κάποιοι συνάδελφοι γιατί δεν έχω προλάβει να δω τι έχουν γράψει) είναι ότι αυτή η απόφαση και ανεξάρτητα ποιους στοχεύει είναι απόφαση του ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της ΕΣΗΕΑ που το ψηφίζουμε σε χωριστό ψηφοδέλτιο από το ΠΡΟΕΔΡΕΙΟ και είναι δια τα καθ’ ημάς, κάτι σαν ανεξάρτητη αρχή και παίρνει αποφάσεις για τα θέματα που προκύπτουν μετά από.. πολλές συνεδριάσεις και χωρίς βέβαια να υπόκειται σε κανέναν έλεγχο από τα άλλα όργανα της ΕΣΗΕΑ…
Ηλίας Προβόπουλος
Οι Δημοσιογράφοι που διεγραψε το Πειθαρχικό Δεν διαγράφτηκαν για τις απόψεις τους και το ξέρουν καλά και οι ιδιοι που διαβασαν τα κατηγορητήρια και οσοι τους στηρίζουν… Αν το Πειθαρχικό διέγραφε συναδελφους για τις απόψεις που εξέφρασαν την συγκεκριμένη περίοδο δεν θα ηταν μονο τρεις οι Διαγραφές ή μονο εννέα οι πειθαρχικές Διώξεις... Οι Δημοσιογράφοι Μελη της ΕΣΗΕΑ εχουν ψηφίσει και πρεπει να τηρούν Εναν Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας.. Τέτοιοι κωδικες υπάρχουν σε ολες τις χώρες που Υποτίθεται οτι σεβονται την Δεοντολογία….Αρα οι Διαγραφέντες παραβιασαν Αρθρα αυτού του συγκεκριμένου κώδικα τον οποιο το Πειθαρχικό ειναι υποχρεωμένο εκ του καταστατικού να προστατεύει…Και οι ποινες ηταν καθαρά Συμβολικές αφου δεν ειναι η πρώτη φορα που ηρθαν στο πειθαρχικό για τον ίδιο λόγο….
Ελένη Ανδριανού
Πάμε ξανά, γιατί βλέπω πολλά μηνύματα και posts αναφορικά με τΙς διαγραφές, μετά από απόφαση του Πειθαρχικού της ΕΣΗΕΑ.
Πολλοί -εντός και εκτός-επαγγέλματος αναφέρουν: «Ναι αλλά ο Τσίπρας μετέτρεψε το Όχι σε Ναι και τελικά υπέγραψε συμφωνία για να μείνουμε στο ευρώ».
Δεν θα προχωρήσω σε πολιτική ανάλυση, ο καθένας έχει την άποψή του επί του θέματος, γιατί δεν είναι αυτό το ζήτημα.
Αρκετοί, άλλοι από λάθος αντίληψη, άλλοι τεχνηέντως, συγχέουν το πολιτικό αποτέλεσμα με την δημοσιογραφική κάλυψη της περιόδου.
Το πειθαρχικό ΔΕΝ έκρινε (και ορθά) το πολιτικό αποτέλεσμα.
Αλλά το ζήτημα της ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ. Αν δηλαδή οι πολίτες ενημερώθηκαν, δίνοντας βήμα εξίσου στις δύο πλευρές, με την ίδια αντιμετώπιση στους (πολιτικούς και όχι μόνο) εκπροσώπους, σε ένα κορυφαίο θέμα για τη δημοκρατία μας που είναι το Δημοψήφισμα.
Ήταν ορθή η κάλυψη; Οι «κορυφαίοι» σχολιαστές ενήργησαν με βάση την ενημέρωση των πολιτών ή με βάση την ιδεολογία τους;
Οι παραποιημένες φωτογραφίες, το κλίμα τρομοκρατίας, οι κραυγές, ήταν σε αυτό το πλαίσιο;
Ακόμα και σήμερα, μήνες μετά, το σκηνικό παραμένει το ίδιο.
Ποιοι σχολιάζουν στα δελτία ειδήσεων;
Ας πάρουμε για παράδειγμα το Mega και τον ΣΚΑΙ.
Κεντρικό σχόλιο, ο Πρετεντέρης. Η άλλη πλευρά από ποιον ακούγεται;
Στον ΣΚΑΙ, κεντρικό σχόλιο (αναφέρομαι μόνο στα δελτία, αλλά το ίδιο συμβαίνει στη πλειοψηφία των ενημερωτικών εκπομπών), από τους Παπαδημητρίου, Χατζή, Παπαχελά, Τσίμα, Καψή. Η άλλη πλευρά;
-----
Να προσθέσω μερικά ακόμα για όσους (απο τους πρωταγωνιστές) διαρρηγνύουν τα ιμάτιά τους για τις διαγραφές απο το πειθαρχικό της ΕΣΗΕΑ:
Α) Η πλειοψηφία δεν στερείται της ελευθερίας έκφρασης. Αντιθέτως παραμένει στην "πρωτη γραμμή" με πολύωρο βήμα σχολιασμού και μάλιστα χωρίς κανένα κίνδυνο απόλυσης.
Β) Οι πειθαρχικές ποινές έχουν περισσότερο συμβολικό παρά ουσιαστικό χαρακτήρα.
Γ) Η πλειοψηφία των "πρωταγωνιστών" δεν είναι θιασώτες των σωματείων. Με μεγάλη ικανοποίηση θα ήθελαν τη δημιουργία επιχειρησιακών σωματείων, αποδυναμώνοντας τη δυνατότητα παρέμβασης της ΕΣΗΕΑ. Κάποιοι το έχουν διατυπώσει δημόσια.
Δ) Οι ποινές δεν προήλθαν απο την "πολιτική τους θέση". Είναι αστείο και μόνο που κάποιοι το αναφέρουν αυτό.
Ε) Ας σταματήσουν λοιπόν να παρουσιάζονται ως θύματα γιατί μόνο γέλιο προκαλούν.
Λεωνίδας Σακλαμπάνης
